صحيفة السوسنة الأردنية

كُتب الكثير في السنوات الأخيرة عن الذكاء الاصطناعي وما يقدمه من فرص في التعليم والطب والبحث العلمي والإنتاجية. وأصبح من الصعب تخيّل جامعة أو مؤسسة أو حتى نقاش عام لا تحضر فيه هذه الأدوات بشكل أو بآخر. لكن وسط هذا الاحتفاء المتزايد، هناك سؤال يستحق الوقوف عنده: ماذا يحدث للعقل البشري حين يبدأ بالتخلي عن بعض وظائفه الأساسية التي اعتدنا القيام بها بأنفسنا؟

المشكلة ليست في أن الذكاء الاصطناعي يجيب عن الأسئلة بسرعة، بل في أنه قد يدفعنا تدريجياً إلى التوقف عن طرحها والتأمل فيها. وبديهياً أن الهدف من أي تقنية هو منح الإنسان قدراً من الراحة، لكنها قد تسلبه في المقابل جزءاً من الجهد الذي كان يبذله لتطوير قدراته ومهاراته. وكما تضعف العضلات حين تتوقف عن الحركة، فإن القدرات العقلية لا تزدهر إلا بالتفكير المستمر.

وقد بدأت بعض الدراسات الحديثة تثير تساؤلات جدية حول الاعتماد المفرط على هذه الأدوات. ففي دراسة أجراها باحثون في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT)، وُجد أن المشاركين الذين اعتمدوا على أدوات الذكاء الاصطناعي في إنجاز المهام الكتابية قد يصبحون أقل انخراطاً في عملية التفكير مقارنة بمن اعتمدوا على البحث التقليدي أو على قدراتهم الذاتية. كما واجه بعضهم صعوبة أكبر في تذكر ما كتبوه أو الشعور بملكية النصوص التي أنجزوها. كما لفتت دراسات أخرى الانتباه إلى ظاهرة مهمة مفادها أنه كلما ازداد اعتماد المستخدمين على الأدوات ذاتها، ازدادت درجة التشابه بين الأفكار والنصوص التي ينتجونها، وكأن التنوع الذي يميز التجربة الإنسانية يبدأ بالتراجع لصالح قوالب متقاربة. ورغم أن هذه النتائج ما تزال أولية وتحتاج إلى مزيد من الدراسة، فإنها تطرح سؤالاً مهماً حول العلاقة بين الراحة الفكرية والتعلم الحقيقي.

من خلال تجربتي الأكاديمية في الأردن والولايات المتحدة، ألاحظ أن بعض الطلبة باتوا يلجؤون إلى الذكاء الاصطناعي قبل أن يمنحوا أنفسهم فرصة التفكير. وما إن يواجهوا سؤالاً أو مهمة كتابية حتى يسارعوا إلى طلب الإجابة الجاهزة. وهنا تكمن الخسارة الحقيقية. فالتعليم ليس مجرد الوصول إلى الجواب الصحيح، بل هو عملية ذهنية تبدأ بالبحث والقراءة، وتمر بالحيرة والتجريب والخطأ، قبل أن تنتهي إلى الفهم. وما يُبنى بسهولة قد يُنسى بسهولة أيضاً.

ولا يقتصر الأمر على الطلبة. فالكاتب الذي يترك للآلة مهمة صياغة كل فكرة، والقارئ الذي يكتفي بالملخصات الجاهزة، قد يجد نفسه مع مرور الوقت أقل قدرة على التفكير المستقل، بل وأكثر اعتماداً على أدوات لا يعرف دائماً كيف وصلت إلى نتائجها.

يكفي أن نتخيل ما الذي سيحدث لو تعطلت هذه الأدوات فجأة أو انقطع الوصول إليها لأي سبب. هل ما زلنا قادرين على كتابة نص أو تلخيص فكرة أو تحليل قضية اعتماداً على معارفنا وقدراتنا الذاتية؟ لا تكمن المشكلة في احتمال تعطل التكنولوجيا، بل في أن الاعتماد الكامل عليها قد يجعلنا أقل استعداداً للعمل والتفكير حين تغيب.

ولا اقصد هنا رفض الذكاء الاصطناعي أو الدعوة إلى الابتعاد عنه. فهذه الأدوات أصبحت جزءاً من واقعنا، ويمكن أن تقدم تسهيلات وفوائد كبيرة حين تُستخدم بوعي. لكن الفرق كبير بين من يستخدم الذكاء الاصطناعي لمساعدته على تطوير أفكاره، ومن يستخدمه ليفكر ويكتب ويحلل نيابة عنه.

وفي هذا السياق، أجدني أتفق مع ما طرحه الأستاذ طايل الضامن في مقال حديث له عن المصداقية الفكرية في عصر الذكاء الاصطناعي؛ فالقضية لا تتعلق بالأداة بقدر ما تتعلق بصاحبها. فالمصداقية تقتضي أن يبقى الإنسان صاحب الفكرة، وأن يبقى النص معبّراً عن فهمه وخبرته ورؤيته للعالم، لا مجرد تجميع آلي لعبارات جاهزة.

المشكلة الحقيقية ليست في أن الذكاء الاصطناعي أصبح قادراً على التفكير معنا، بل في اعتيادنا على استخدامه للتفكير عنا. وفي زمن أصبحت فيه الإجابات متاحة بضغطة زر، لم تعد المشكلة في ندرة المعرفة، بل في ندرة التفكير. فالعقول لا تضعف لأنها تجهل، بل لأنها تتوقف عن ممارسة وظيفتها الأولى في السؤال والتأمل والمحاولة. وهنا يبقى القرار لنا وحدنا: هل نستخدم هذه الأدوات لإثراء عقولنا أم لتأجيرها؟

باحث في الأدب المقارن والدراسات الثقافية